ivan_chernecov

Categories:

"Битва за Севастополь" (2015, Сергей Мокрицкий)

Прошло не больше шести лет с даты премьеры, как мной просмотрен фильм "Битва за Севастополь". Не могу не поделиться некоторыми соображениями.

Первое, что бросилось в глаза при просмотре фильма — это полное несоответствие названия в нашем прокате, и в версии для наших заокеанских партнеров:

«Красный снайпер» с подзаголовком «защита от смерти»
«Красный снайпер» с подзаголовком «защита от смерти»

Собственно, название из нашего проката почти никак не отражает суть фильма. Битва за Севастополь не является основой истории. В данном случае история — про Людмилу Павличенко, реального человека, героя Великой Отечественной войны, снайпера, ликвидировавшего более 300 фашистов, автора книги «Героическая быль: Оборона Севастополя 1941—1942 гг.». 

Поэтому надо признать, что название для зарубежного проката подобрано более точно. С другой стороны, название «Битва за Севастополь» очень хорошо подходит к трейлеру. То есть, фактически, наши «творцы» сняли фильм про одно, почесали репу, решили, что продукт будет лучше продаваться, если сделать вид, что это эпичное кино (второе «Освобождение», не меньше, ну или на худой конец наш ответ «Спасти рядового Райана»), для чего смонтировать вводящий в заблуждение трейлер и дать фильму соответствующее трейлеру название. 

В общем, судя по сборам, план этих самых маркетологов удался и они всех переиграли.

Возникает вопрос — насколько подобное отношение к зрителю этично, с учетом темы Великой Отечественной Войны, а также выделенных «творцам» субсидий от государства?

Но вернемся к фильму. Вводная часть в фильм идет от лица жены президента США Рузвельта. И от этого факта — тоже подгорает стул. Конечно, кто еще может нам рассказать про нашу историю как не солнцеликие и луноподобные американцы. Интересно наша творческая интеллигенция встает в подобную низкоплонническую позицию перед «сияющим Градом на холме» осознанно (надеясь на получение каких-то бонусов, наград на международных фестивалях) либо они просто уже по другому не могут.

Светлое лицо первой леди США.
Светлое лицо первой леди США.

И снова возникает вопрос — насколько нужна такая интеллигенция нашему народу и нашей стране?

Главная проблема сюжета: его нет. На экране нам показывают две сюжетные линии — поездка Павличенко в составе делегации в США в 1942 году (поспособствовать открытию Второго фронта) и ее путь как снайпера с 1937 по 1942 год. То есть рассказ о войне — это эдакие флешбеки первой сюжетной линии (там где Павличенко выступает на конференциях в Америке, участвует в светских мероприятиях, знакомится, дружит и общается с первой леди Америки, встречается с журналистами). Даже звучит это так себе — излишнее переусложнение формы рассказа истории не достигает никакой цели (ни художественной, ни эмоциональной), а лишь только запутывает и демонстрирует излишние амбиции «творцов», не подкрепленные соответствующими способностями.

Особо возмутительным моментом относительно композиции мне показалось включение по ходу рассказа двух клипов, один на американскую фолк-песню о советской девушке-снайпере (и его включение можно было бы признать оправданным, но при этом музыкальная тема и видеоряд абсолютно чужеродны общепринятому восприятию той войны), второй же клип — на песню В.Цоя «Кукушка» в исполнении Полины Гагариной — это уже просто за гранью, такого накала идиотии в художественном приеме я, пожалуй, с ходу и не вспомню. Какую бы аналогию привести — представим, что в «28 панфиловцев» перед второй атакой немцев засунули бы полурандомную нарезку кадров со съемочной площадки под случайную песню Валерия Леонтьева — вот настолько по-дурацкие это смотрится.

Еще из этой же серии — в фильм абсолютно чужеродно всунута затягивающая сцена a-la National Geographic, с демонстрацией горной природы Крыма. Какую художественную задачу решает эта сцена в рамках заявленной истории? При этом она вставлена в последней четверти фильма, когда внезапно Павличенко рассказали, что супер-мега-снайпер Рейха прибыл в Крым, чтобы ее застрелить. После этого Павличенко как шао-линьский монах уходит в горы, спит под открытым небом, пару минут идет обсуждаемый показ природа, а затем Людмила, вскинув винтовку к плечу, застреливает супер-мега-снайпера. Кульминация истории, которую, как считают «творцы», мы заслужили.

Застреливая финального босса.
Застреливая финального босса.

Кульминацией поездки делегации в Америку является финальная речь нашей героини, где она сообщает примерно следующее «Я девушка 25 лет, застрелившая три сотни фашистов. Может хватит прятаться за моей спиной?». Американская публика тронута, аплодирует и... открывает Второй фронт только через 2 года, но в фильме представлено так как будто союзники вступили в войну под действием речи Людмилы. Наглядный пример того, как можно ввести в людей в заблуждение, изящно не договорив одну деталь.

Персонажи, помимо Павличенко, вводятся без оглядки на драматургию. Например, появился отец в сюжете, поизображал сурового майора НКВД и пропал. Какую он роль сыграл в жизни героини, как сложные отношения с отцом на нее повлияли, чем разрешился семейный конфликт? Этого мы, как зрители, не увидим и не узнаем. Зато мы видим пакостное отношение «творцов» к своему «творению».

Но, наверное, отойдем от минусов и обсудим плюсы:

— актеры, на которых приятно смотреть;

— боевые сцены (авианалетов, минометных обстрелов) сняты достаточно интересно;

— главная героиня временами вызывает эмпатию и сопережевание.

Подводя итог: нужны ли нам такие #образывойны? Полагаю, что вопрос дискуссионный.

П.С. Если дойдут руки и прочитаю книгу Л.М.Павличенко, возможно смогу высказать суждение по достоверности показанного.

#хэшмоб #образывойны #битвазасевастополь #великаяотечественнаявойна

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic